Share

Tweet

Share

Share

Email

Comentarii

Așa cum anticipam mulți (dar nu destui) dintre noi, se pare că știrea despre traficanții de arme din România, care aprovizionează teroriști este aproape sigur falsă, întrucât armele respective sunt niște banale arme de vânătoare, care pot fi deținute legal în România, dar care pentru oamenii nepricepuți (ca mine), pot părea ceva mai serios. Inlcusiv faimosul Kalașnikov prezentat e cel mai probabil o variantă modificată, mult mai puțin periculoasă, folosită și de pădurarii români, iar presupușii traficanți se pare că sunt doar niște vânători plătiți să pozeze în lorzi ai războiului, mai ceva ca Nicholas Cage.

Mie unul mi s-a părut dubios de la început că niște traficanți de o asemenea anvergură, cum se pretindeau respectivii (sau cum pretindeau cei de la Sky News), ar accepta să fie filmați, chiar și mascați fiind, fără să le fie măcar deghizate și vocile. Unii spuneau că disponibilitatea la expunere se explică prin faptul că doresc publicitate, dar serios acum, niște oameni care se ocupă de așa ceva, chiar credeți că au nevoie de reclamă? Dacă au rețele capabile să le aducă mii de arme din Ucraina, oare nu au și rețele de distribuție pe măsură? Nu e ca și când există o concurență acerbă între hipermarketurile de armament din Europa și are fiecare nevoie de marketing puternic.  Cei de la Sky au spus că de fapt traficanții se așteptau ca jurnaliștii să cumpere de la ei și de aceea au fost de acord, neinteresându-i că se expun. Verosimil, nu?

De asemenea, tot modul în care spun cei de la Sky News că s-au desfășurat lucrurile au părut din start foarte amatorești. Chipurile li s-a spus că la un moment dat pe drum, un 4 x 4 parcat pe sensul opus le va face semn cu farurile să oprească și că va trebui să rămână în mașină și să nu încerce să îi filmeze pe pasageri înainte să ajungă la destinația finală. Probabil traficanții au mers pe încredere, convinși că jurnaliștii chiar nu vor filma, așa că, potrivit Sky News, nu erau mascați la momentul acela, aveau doar căciuli/șepci/pălării (“hats”) pe cap și “și-au acoperit fețele cu mâinile îninte să demareze, lăsând un nor de praf în urmă”. Suna ca o scenă scoasă dintr-un film de acțiune ieftin cu Chuck van Damme, iar acum se pare că asta a și fost.

I-au dus apoi într-o pădure fără semnal, i-au percheziționat și le-au închis telefoanele în mașina cu care veniseră, luându-le cheia. Păi ce contează că nu e semnal? Telefoanele au și GPS și se poate verifca destul de ușor pe unde au fost, la nevoie. Și ce îi împiedica să le folosească (să cheme poliția sau ceva) înainte să rămână fără semnal, dacă ar fi vrut? Nu era mai logic să le fi luat telefoanele înainte să îi conducă la locul respectiv? Dar în fine, poate am văzut eu prea multe filme.

Un alt lucru care m-a făcut să am dubii despre toată povestea este faptul că în România controlul armelor este destul de strict, ca dovadă că se întâmplă foarte rar spre deloc infracțiuni și violențe cu arme pe teritoriul țării. „Traficanții” respectivi spuneau că autoritățile îi lasă în pace pentru că nu vând intern, portrivit Sky News, dar spuneau și că vând oricui îi plătește. Adică le cereau tuturor pașapoartele înainte să le vândă? Chiar dacă ar fi făcut-o, ce garanție ar avea ei (sau autoritățile) că nu vor fi folosite pe teritoriul României? Semnau un contract în acest sens?

Un lucru este cert din tot acest episod: orice știre, articol, sau reportaj șocant sau senzațional ar trebui cântărite bine înainte de a fi luate de bune toate aspectele prezentate și înainte de a fi răspândite. De asemenea, ar fi oportun ca lumea să se abțină de la teorii ale conspirației în secunda imediat următoare apariției unor astfel de informații, pentru că deja văzusem tot felul de comentarii, online cel puțin, despre implicarea rușilor (care sigur că acțonează în diferite moduri împotriva României, membră NATO, prea aproape de ei, dar cumva mă îndoiesc că o fac așa amatoresc), sau a moldovenilor de peste Prut, că numai ei fac din astea, știm noi, deși cel care vorbește în română în clipul respectiv are un ușor accent ardelenesc. Sau poate doar l-a mimat, fiind atât de subversiv și profesionist în rest, numai că informațiile cele mai recente sugerează că întradevăr cei doi erau de prin Ardeal.